wet natuur
Reactie
| Naam | A Kramer |
|---|---|
| Plaats | Wijk bij Duurstede |
| Datum | 4 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1) Nee, dit kabinet kiest op een haast revanchistische manier voor de economie i.p.v. de ecologie. CDA was natuurlijk vanuit z'n verleden een partij die opkomt voor de boerenbelangen, maar, zou, gelovend in de Schepping, zich ook een goed rentmeester moeten tonen. Bleker laat zich zien als er een receptie is van de boeren, terwijl hij bij belangrijke natuurmijlpalen vaak verstek laat gaan.
(2) Op een schandalige manier worden internationale verdragen aan de kant gezet. Nederland heeft een taak te vervullen! De helft van de Europese smienten overwintert hier. En nu mogen ze afgeschoten worden, VOOR DE LOL. Wat een onrust zal dit in de natuur geven. Als dit wetsvoorstel uitgevoerd wordt, dan zal het heel duidelijk worden waar dit kabinet en deze minister de accenten legt, maar internationaal zullen we verder gemarginaliseerd worden.
(3) Verminder de hoeveelheid natuurgebieden niet, maar handhaaf ze minimaal! Alles van waarde (en natuur is zeer waardevol!!) is weerloos en heeft dus de bescherming van de overheid nodig. "Boerengroen is ook natuur", als slogan, was enigszins waar toen boeren nog houtwallen hadden, toen er nog kruiden tussen hun gras groeiden, toen aantal dieren en hoeveelheid land nog met elkaar in verhouding waren, toen het nog om verscheidenheid ging en niet om mono-culturen. Hoe durft dit kabinet het land van de boeren met natuur te vergelijken, tegen elkaar in te ruilen. Dit beleid helpt de natuur om zeep en, eenmaal beschadigd, we krijgen het nooit meer terug.