wet natuur
Reactie
| Naam | - (Drs R.F. en L. Bergmans) |
|---|---|
| Plaats | Son en Breugel |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
vraag 1: In tegendeel! De balans tussen ecologie en economie wordt nog slechter.
vraag 2: Duidelijker wordt het niet als bestaande Europese afspraken worden genegeerd.
Vraag 3: Op Europees niveau worden serieuze pogingen ondernomen om de natuur en het milieu te vrijwaren van ongewenste ingrepen. Aldus is er Europese wetgeving die over de grenzen van de landen gaat. Die wetgeving verplicht de landen minstens te voldoen aan de gestelde regels en richtlijnen. Voor de afzonderlijke landen dient additioneel maatwerk geleverd te worden om de bestaande lokale onbalans tussen ecologie en economie te verbeteren. Dus om de natuur en het milieu minder het slachtoffer te laten worden van de economie.
Echter, de voorgenomen Natuurwet beoogt het tegenovergestelde. Bestaande nationale wetgeving wordt te niet gedaan, vaste Europese afspraken worden genegeerd. Het resultaat van deze nieuwe wet is, zowel op korte als lange termijn, een desastreuse afbraak van de kwetsbare omgeving die nooit meer is terug te draaien.
Het terugdringen van bureaucratische regelgeving is op zich te waarderen, maar mag niet leiden tot wetgeving die bijdraagt aan de verslechtering van natuur en milieu.
Daarom bepleiten we het intrekken van het voorliggende wetsontwerp subsidiair het verbeteren daarvan