wet natuur

Reactie

Vraag1

1. Nee, de balans tussen ecologie en economie is altijd al zeer negatief uitgevallen voor de ecologie. Dit voorstel maakt het nog erger.
2. Over de juridische aspecten kan ik geen uitspraak doen. Wel zie ik op veel punten onduidelijkheden. B.v artikel 3.1 zegt dat het onopzettelijk doden en verstoren van beschermde soorten niet strafbaar is. Wat is de definitie van onopzettelijk in deze? En waarom geldt voor deze wet zo’n uitzondering, of mag ik nu ook onopzettelijk te hard rijden?
Exoten mogen cq moeten tot nul worden gereduceerd, dwz. geheel worden uitgeroeid. Wat als zo’n exoot een in een ander land beschermde soort is?
3. Het is moeilijk een oordeel over deze wet op zich te geven. Het heet natuurwetgeving maar de voorgestelde wijzigingen betreffen in feite de economie. Het standpunt van het kabinet is duidelijk, de economie moet alle ruimte krijgen ook als dat (nog meer) ten koste van de natuur gaat. De huidige natuurwetgeving wordt in feite gezien als een hinderlijke belemmering en moet daarom worden aangepast. De huidige financiele en economische crisis wordt daarbij gebruikt als excuus. Economische crisis of niet, de ecologie is ook in crisis. Onderkenning daarvan heeft geleid tot de europese regelgeving en natura 2000 doelstellingen. De voorgestelde wijzigingen lijken te zeggen dat dit kabinet het beter weet en dat alle inzichten en inspanningen van de afgelopen decennia in feite onzin waren.

Als dit voorstel pretendeert ecologie en economie beter in balans te brengen zou er eerst een visie op de ontwikkeling van de economie op de langere termijn moeten worden geformuleerd. Uitgaande van een bescheiden groei van 2% is de economie over 35 jaar in omvang verdubbeld. Hoe is dat in balans te brengen met de ecologie?

“Iemand die gelooft in eeuwigdurende ecomische groei is een dwaas of een econoom”