wet natuur
Reactie
| Naam | b kok |
|---|---|
| Plaats | eindhoven |
| Datum | 18 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Inzake houtopstanden herplantplicht:
Dit artikel is gebaseerd op een achterhaalde opvatting over wat bos is. Het biedt te weinig ruimte voor natuurlijke verjonging en voor het langdurig bestaan van open plekken in het bos, bijvoorbeeld als gevolg van wildvraat. Beter is dit artikel te vervangen door een verbod op handelingen die de verjonging van het bos tegengaan in plaats van het huidige gebod om kunstmatig nieuwe boompjes aan te planten.
Inzake houtopstanden vrijstelling herplantplicht voor heide etc.
Dit artikel is ten eerste te ingewikkeld en biedt ten tweede te weinig ruimte voor de vervanging van saaie, doodse boomakkers voor de houtproductie door ecologisch waardevolle en landschappelijk en recreatief aantrekkelijke heidevelden en stuifzandgebieden. De onterechte scheiding tussen bos en natuur blijft in deze wet gehandhaafd ten gunste van de papierindustrie en ten koste van natuurwaarden. De vrijstelling niet koppelen aan N2000 en subsidies, maar aan de bestemming (bos en) natuur. En laat iedere natuurbeheerder vervolgens zijn eigen keuze maken. Tegen mensen die hun bos in een parkeerplaats of tuin willen veranderen kan de gemeente kan optreden via de handhaving van het bestemmingsplan.