wet natuur
Reactie
| Naam | Ork-idé HB (drs P.P. Klaassen) |
|---|---|
| Plaats | Timmernabben |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Al decennia lang legt de natuur het loodje vanwege ruimtelijke en economische ontwikkeling. In plaats van natuur te zien als levensvoorwaarde van grote betekenis wordt het gemarginaliseerd als hinder voor ontwikkeling. Ondertussen zijn we zo ver dat het gebrek aan natuur een grotere hinder voor ontwikkeling wordt. Zonder ruimte voor rust en natuur is er geen tegenpool meer voor de dynamiek van onze samenleving. Het is nu al duidelijk dat hoger opgeleiden, ondernemers en gezinnen die natuurwaarden wel weten in te schatten steeds vaker er voor kiezen om naar het buitenland te verhuizen.
Het probleem in NL is tweeledig. Ten eerste zijn er regels, uitzonderingen op de regels en uitzonderingen op de uitzonderingen. Als je de juiste personen kent, zijn daar ook nog wel uitzonderingen op te vinden. Een duidelijke wetgeving moet duidelijke grenzen inhouden: op deze plek heeft natuur prioriteit, iets anders is nevengeschikt. Punt. Op die manier maak je het bedrijven en burgers makkelijk. Weg met de nee-mits en ja-tenzij cultuur, gewoon nee=nee.
Het tweede probleem is dat de lokale overheid en projectontwikkelaars geld verdienen aan het omzetten van groene ruimte naar bebouwde functies. Een aanzienlijk deel van de gemeentebegroting is afhankelijk van dit soort waardevermeerdering van grond door bestemmingsverandering. Dat maakt dat de gemeente geen onafhankelijke afweging meer kan maken tussen algemeen belang (waarvan natuur een deel is) en eigenbelang. Dit deel van het probleem wordt niet aangepakt, sterker nog, het wordt makkelijker om geld te verdienen aan het onderschoffelen van natuur.