wet natuur
Reactie
| Naam | dr Roos Meijering |
|---|---|
| Plaats | Onnen |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1) Van een balans tussen ecologie en economie is in ons land in de verste verte geen sprake, en deze nieuwe Natuurwet zou het er alleen nog maar erger op maken. Wij leven in een dichtbevolkt land, dat we delen met dieren, planten andere organismen. De menselijke bewoners eigenen zich absoluut onevenredig veel ruimte en middelen toe. Dat is begrijpelijk, want wij hebben die macht en natuur kan voor sommige populaire menselijke doelen heel lastig zijn. Niettemin hebben wij de verantwoordelijkheid onze natuurlijke rijkdom, inclusief soortenrijkdom, te beschermen. De nieuwe voorstellen doen dat niet.
Daar komt bij dat er een niet te verwaarlozen groep mensen is, ook al is het momenteel een minderheid, voor wier levensgeluk natuur in al haar verschijningsvormen, evenals ruimte en stilte, onontbeerlijk zijn. De voorgestelde wijzigingen getuigen van een volstrekt gebrek aan respect voor hun gevoelens.
(2) Deze vraag laat ik over aan juristen
(3) We hadden een redelijk natuurbeleid. Met deze voorgestelde wijzigingen dreigen soorten, gebieden en samenhang verloren te gaan. Dat zou, in één woord, desastreus zijn. In een paar meer woorden: desastreus, beschamend en kortzichtig.