wet natuur
Reactie
| Naam | W.F. van den Boogaard |
|---|---|
| Plaats | Limmen |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Dat is niet het geval.
Het zwaartepunt ligt bij de huidige wetgeving al aan de kant van de economie ten nadele van de ecologie, en dit wetsontwerp maakt het alleen maar erger. Dat blijkt duidelijk aan de ongekende groei van de economie gedurende de afgelopen dertig jaar en de immer afnemende biodiversiteit gedurende diezelfde periode.
Een misvatting, die door het wetsvoorstel bevorderd wordt, is dat er een tegenstelling verondersteld wordt tussen ecologie en economie, terwijl dat twee kanten zijn van dezelfde medaille zijn.
2. Nee. Het wetsvoorstel is onnauwkeurig en onduidelijk geformuleerd. Het lijkt wel of de ware intentie van het wetsvoorstel verhuld moet worden met behoud van juridische validiteit. De vlag dekt de lading in het geheel niet.
3. Dit is een slecht wetsvoorstel, ingegeven door kortzichtig beleid, met grote negatieve gevolgen voor de leefbaarheid van het land, niet alleen voor de fauna en flora, maar vooral ook voor de inwoners. Mensen hebben de natuur even hard nodig als de smienten en edelherten, die nu het slachtoffer worden van hobbyjagers.