wet natuur
Reactie
| Naam | drs. A. van Diemen |
|---|---|
| Plaats | Bavel |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee:
• Waarom moet een natuurwet bijdragen aan de balans tussen ecologie en economie? Daar zijn andere bestuurlijke instrumenten voor.
2.
Het kabinet wil de bescherming grotendeels via een “algemene zorgplicht” gaan regelen. Het komt er op neer dat bedrijfsleven en burgers straks zelf moeten gaan bedenken wat wel, en wat niet mag en wat slecht is voor een soort. De onduidelijkheden vergroten het risico dat iedere provincie zijn eigen interpretaties en wendingen aan de wet zal geven.
3.
De sterke teruggang in bescherming treft niet alleen soorten; de nieuwe natuurwet zal ook concepten als ‘landschap’ en ‘natuurschoon’ niet langer beschermen.
• De versimpeling die deze wet voorstaat zal er toe leiden dat louter internationaal bedreigde soorten door bescherming gehandhaafd worden, terwijl op Nederlandse schaal bedreigde of kwetsbare soorten in hun belang worden geschaad.
• Zonder enige inhoudelijke onderbouwing worden in de nieuwe wet de jachtmogelijkheden fors uitgebreid.
• De laatste jaren zijn miljoenen geïnvesteerd in programma’s te bescherming van soorten (bv das, korenwolf), in de inrichting van leefgebieden en in instrumenten als de Gegevensautoriteit Natuur en de nationale database NDFF; een groot deel van deze investeringen kan als zinloos worden bestempeld als de conceptnatuurwet werkelijkheid wordt.