wet natuur
Reactie
| Naam | P van Breugel |
|---|---|
| Plaats | Apeldoorn |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee, de balans slaat duidelijk door naar economische belangen. Er wordt beoogd onnodige belemmeringen voor economische en ruimtelijke ontwikkelingen op te heffen, wat in praktijk neerkomt op zoveel ruimte geven aan zulke ontwikkelingen als is toegestaan in internationale verdragen. De visie die hieruit spreekt is dat natuurbescherming onnodig of onwenselijk is.
2) Formulering van diverse passages is vaag, er worden geen duidelijke grenzen die gesteld worden aan activiteiten die een mogelijke negatieve impact hebben op natuurwaarden.
3a) Het verplaatsen van de verantwoordelijkheden naar de provincies zal te makkelijk leiden tot een versnippering van het natuurbeleid. En dat terwijl een nationale visie en beleid juist essentieel is voor een effectieve uitvoering.
3b) Het streven naar een vereenvoudiging en harmonisatie van huidige wetgeving is lovenswaardig en ook nodig. Echter, het doel van de voorgestelde wijzigingen lijken eerder gericht op het uitkleden van de huidige natuurbeleid tot een niveau waarbij we nog net voldoen aan internationale regelgeving.
3c) Uit eerdere uitspraken en acties van de staatssecretaris viel al op te maken dat hij niet veel opheeft met natuur of enig beleid dat is gebaseerd op degelijk wetenschappelijke kennis, en deze wetgeving past helaas geheel in deze context.