wet natuur
Reactie
| Naam | drs J.K. Bakker |
|---|---|
| Plaats | Zwolle |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
vraag 1.
Nadrukkelijk nee, ik heb sterk het gevoel dat hiermee economisch motieven meer centraal staan dan de ecologische motieven. Die laatste lijken hooguit een randvoorwaarde te zijn waaraan men moet voldoen. En dat meneer Bleeker vindt ik voor een partij waar ik al jaren op stem onbegrijpelijk. Rentmeesterschap gaat over die zaken die ons zijn overgedragen en niet of ik volgend jaar er nog 2% bijkrijg of in moet leveren.
Vraag 2, Ja ik denk dat het veel duidelijkheid geeft en daarmee zker uitvoerbaar is. Het is voor zover ik het kan overzien helder en redelijk toetsbaar. Maar ook verkeerde dingen kunnen goed uitvoorbaar zijn, zoals met dit voorstel. Daarnaast zitten en een aantal definities bij die voor meerder uitleg vatbaar zijn maar al snel bij de afweging naar de economische kant weer kunnen worden uitgelegd.
vraag 3.
Beheren doe je vanuit het oogpunt van respect voor wat ons als natuur is gegeven. Dat stopt niet bij landsgrenzen, Zou naar mijn mening ook meer vanuit Europees en VN niveau moeten worden benadert. Daarin kan Nederland gidsland zijn. Laten we proberen een accent te verschuiven en natuurwaarde economische toegevoegde waarde te geven i.p.v kostenpost waarna nog moet worden voldaan. In deze adviseer ik u nog eens bij prof Heertjes te rade te gaan.
Ik wens u veel wijsheid toe bij de besluitvorming over dit onderwerp, en hoop van harte dat u een luisterend oor heeft naar alle natuurbeschermingsorgansaties.
Vriendelijke groet,
JK Bakker
Steenboerweg 49
8042 AT Zwolle