wet natuur
Reactie
| Naam | drs H van der Kroft |
|---|---|
| Plaats | Velp (gld) |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Voor een goede, c.q. betere balans tussen ecologie en economie is het van groot belang dat de waarden van natuur - gezien op de langere termijn van decennia - beter worden ingeschat. Die waarden zijn pas inn laatste instantie in financiele termen berekenbaar.
Ook voor bewoners, ook voor instellingen en instanties, en ook voor bedrijven is een ruime, groene leefomgeving onmisbaar.
deze wordt nu ondergeschikt gemaakt aan de belangen van boeren-, industriele en bouwbedrijven. Zij hebben de mogelijkheden voor uitbreiding en doorontwikkeling, waar de natuur dat zonder ruimte niet zelf kan. Daarom behoeft de toch al geringe natuur meer bescherming, juist omwille van die balans.
2. Vele begrippen zijn niet specifiek genoeg om goed uitvoerbaar te zijn. Zoals: het risico van instandhouding van de soort. of de handhavingsmogelijkheden,
Anderzijds is het een goede zaak dat er minder losse wetten van toepassing zijn, en dat de bestuurlijke verantwoordelijkheid van de provincie duidelijker lijkt te worden. Het is evenwel niet duidelijk hoe en wanneer de wettelijke bepalingen in andere bestuurlijke plannen moeten worden opgenomen, en wat er geldt voor dat dit is gebeurd. ook is de handhaving onduidelijk. De grotere rol van de provincie is een goede zaak, maar de vraag is of er voldoende middelen zullen zijn om de taken ook daadwerkelijk vorm te geven. In praktijk zal het de gemeente zijn die de natuurlijke belangen dient te toetsen bij aanvragen om een omgevingsvergunning. Maar de gemeente heeft vaak te weinig menskracht, deskundigheid en belang bij natuur om hier adequaat mee om te gaan.
3. Er wordt geen mogelijkheid geboden aan de vele duizenden burgers, al dan niet verenigd in natuurorganisaties, om hun deskundigheid en betrokkenheid bij de natuur in te zetten. Dat is een gemiste kans op een beleidsterrein waarvoor minder middelen beschikbaar zijn, maar waarbij erg veel mensen actief betrokken zijn.
In het algemeen komt veel te veel naar voren dat natuur lastig is en dat die overlast voor bedrijven met deze wet kan worden tegengegaan. Het is een wet die de vermeende overlast van de natuur, in stand gehouden door europese regelgeving, zo klein mogelijk houdt. Laten we de nederlandse soevereiniteit maar opgeven: binnen europa zijn we beter af dan met een dergelijke nederlandse "verantwoordelijkheid".