wet natuur
Reactie
| Naam | J.M.J.M. Schellekens |
|---|---|
| Plaats | Eindhoven |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) NEE. In dit wetsvoorstel wordt de bescherming van de Nederlandse natuur stelselmatig afgebroken. Het gaat niet verder dan wat het Europese recht eist, en laat daarmee alle nationale ambities voor natuurbescherming vallen. In ons dichtbevolkte land is een ijzersterke natuurwet nodig die bescherming biedt aan ons nationale natuurlijk erfgoed. De ontwikkeling van een overheid die de natuur ruimhartig beschermt, naar een overheid die natuurbeleid reduceert tot iets wat vooral hinderlijk is, is volstrekt onwenselijk. Een overheid die uitsluitend naar economisch belang kijkt en alleen luistert naar boeren en jagers, voert een onevenwichtig en afkeurenswaardig beleid. Uiteindelijk wordt de hele maatschappij de dupe van dit eenzijdig beleid. Wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat een soortenrijke natuur onmisbaar is als tegenhanger van ons hectische bestaan.
(2) Het wetsvoorstel schept op veel punten meer onduidelijkheid. Verschillende passages in de wet kunnen op meerdere manieren worden uitgelegd. Zoals de bepaling dat verstoring van vogels alleen nog verboden is als het ‘van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’. Zo’n formulering laat te veel ruimte voor interpretatie. Zo worden belanghebbenden tegen elkaar opgezet.
(3) A. Het aantal bejaagbare vogelsoorten wordt uitgebreid met grauwe gans, kolgans en smient. Soorten waar Nederland een internationale verantwoordelijkheid voor draagt omdat een substantieel deel van de Europese populatie in Nederland broedt of overwintert. Deze soorten moeten niet als bejaagbare soorten worden aangewezen.
B. Natuurgebieden die niet onder Europese regels vallen, worden niet meer beschermd door het Rijk. De regeling voor beschermde natuurmonumenten komt geheel te vervallen. Ook op andere punten wordt gebiedsbescherming uitgekleed. Het wetsvoorstel moet aangepast worden om te verzekeren dat alle natuurgebieden in Nederland de bescherming krijgen die zij verdienen.
C. De afgewogen natuurbescherming die de afgelopen 100 jaar in Nederland tot stand is gebracht met brede maatschappelijke steun - dreigt door deze wet bij de schroothoop gezet te worden.
Conclusie: dit wetsvoorstel is een grote schande, een beschaafd land onwaardig! Hoe inconsistent kan een overheid zijn: animal cops invoeren ter bescherming van huisdieren en tegelijkertijd alle regelingen die flora en fauna beschermen afbreken! Ik schaam mij diep voor mijn regering.