wet natuur
Reactie
| Naam | Ir. N. Vogels |
|---|---|
| Plaats | Heusden |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Met de nieuwe Wet natuur kleedt dit kabinet de natuurbescherming volledig uit. Daarvoor heeft zij slechts één reden: zij wil bij haar economische plannen geen last van de natuur, beestjes en plantjes hebben. Ten gevolge daarvan zal het onrechtmatig doorgroeien - met name in de westerse landen - ten koste gaan van de aarde, die nu al nu al vier keer overvraagd wordt. De hier gestelde vraag is dan ook geheel niet op zijn plaats en staat volledig buiten elke realiteit.
2. Ik acht mij niet deskundig genoeg om te overzien welke gevolgen deze nieuwe wet op de natuur zal hebben. Maar het verontrust mij ernstig dat de bedenkingen die alle natuurorganisaties - inclusief de soortenbeschermende - tegen deze wet hebben, zeer eensluidend zijn. En ook de internationaal georiënteerde natuurrechtsgeleerden scharen zich volmondig achter deze bedenkingen.
3. Het kan niet zo zijn dat de versimpeling die deze wet voorstaat er straks toe gaat leiden dat louter internationaal bedreigde soorten door bescherming gehandhaafd worden, terwijl op Nederlandse schaal bedreigde of kwetsbare soorten in hun belang worden geschaad.
Enkele van deze soorten bevinden zich nu al niet in een gunstige staat van instandhouding. Denk hierbij aan boommarter, vuursalamander, eikelmuis en onder andere verschillende orchideeënsoorten. Daarnaast zijn er soorten die door hun leefwijze en de hoge dynamiek en het intensieve landgebruik door ons mensen, alleen in een gunstige staat van instandhouding te handhaven zijn, indien zij extra bescherming genieten.
Meest duidelijke voorbeeld hiervan is de das die extra kwetsbaar is door zijn traditionele leefwijze in sociaal familieverband en eeuwenoude burchten en vaste trekroutes van burcht naar voedselgebieden. Op uitdrukkelijk aandringen van de Tweede Kamer werd voor de das een reddingsoperatie uitgevoerd in nota bene drie vijfjarenplannen. Het was uiteindelijk het eerste succesvolle soortenbeschermingsplan van Nederland. Het zou ronduit verwerpelijk zijn als alle betrokkenheid van velen in het buitengebied en de vele financiële offers en investeringen (alleen al door Rijkswaterstaat is meer dan 90 miljoen euro aan rasters en tunnels besteed) om deze soort uit het diepe dal omhoog te halen om niets zijn geweest. Moet het de bedoeling zijn dat deze staatssecretaris al deze maatregelen belachelijk maakt?