wet natuur
Reactie
| Naam | Dr PJGM van Breugel |
|---|---|
| Plaats | Veghel |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
ad 1 Naar mijn mening is in dit wetsontwerp de balans onomkeerbaar negatief doorgeslagen richting economie. Wereldwijd zien we deze vernietigende tendens. Natuur kan niet op, zo lijkt gedachte, maar daar zijn we in ons land al wel heel dichtbij (kijk alleen maar naar het aantal soorten bijen (inclusief hommels) dat op het punt staat uit te sterven door biotoop-vernietiging). In een toch rijk land als Nederland hebben we een wereldvoorbeeldfunctie. Veel natuurvertegenwoodigers in EU-landen waren jaloers op onze wetgeving en nu zouden we in die nieuwe wet besluiten ben hen achteraan te sluiten. Niet doen dus. Laat soortbescherming en (micro)biotoopbescherming prevaleren boven ongebreidelde expansie van asfalt en beton.
ad 2) Hoe minder regels hoe minder belemmeringen hoe uitvoerbaarder, zo zal de filosofie zijn geweest. Maar de erfgoedgedachte met het daaraan gepaard gaande rentmeesterschap daarmee in overeenstemming te brengen is een onmogelijke opgave. Dus niet uitvoerbaar.
3) Graag zou ik expliciet opgenomen zien, dat er een stimuleringsprogramma wordt opgezet ter vergroting van de kansen voor aculeate vliesvleugelige insecten (bijen, wespen en mieren) als gidssoorten voor volwaardige biotopen. Zij immers zijn erg afhankelijk van kleine landschapselementen en een grote biodiversiteit aan bloemplanten.