wet natuur
Reactie
| Naam | M Strijbosch |
|---|---|
| Plaats | Asten |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Vraag 1.
Niemand kan met droge ogen beweren dat we de afgelopen eeuw goed voor de aarde hebben gezorgd. Nederland is een ecologisch rampgebied; ondanks de huidige natuurwetgeving. Waar halen we dan het lef vandaan te spreken over evenwicht tussen economie en ecologie.
Vraag 2
Opzettelijk doden is een vaag begrip als enige bepaling om nu nog streng beschermde soorten als de Das, Boommarter of Vuursalamander, in een duurzame staat van instandhouding te houden of te krijgen!
Vraag 3
Het kan niet zo zijn dat de versimpeling die deze wet voorstaat er straks toe gaat leiden dat louter internationaal bedreigde soorten door bescherming gehandhaafd worden, terwijl op Nederlandse schaal bedreigde of kwetsbare soorten in hun belang worden geschaad.
Enkele van deze soorten bevinden zich nu al niet in een gunstige staat van instandhouding. Denk hierbij aan boommarter, vuursalamander, eikelmuis en onder andere verschillende orchideeënsoorten. Daarnaast zijn er soorten die door hun leefwijze en de hoge dynamiek en het intensieve landgebruik door ons mensen, alleen in een gunstige staat van instandhouding te handhaven zijn, indien zij extra bescherming genieten.