wet natuur
Reactie
| Naam | Leerinvest BV (J.G.M. Leerentveld) |
|---|---|
| Plaats | Orvelte |
| Datum | 18 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Balans tussen ecologie en economie is totaal afwezig. Alleen de economie telt. De economische waarde van de natuur ontbreekt volledig. De waarde van het effect van de natuur op gezondheid en welzijn ontbreekt volledig. De biodiversiteit zal hard achteruit gaan. Dit is ook in strijd met internationale verdragen en verplichtingen. Onbegrijpelijk hoe men met zoiets durft te komen in een tijd waarin de aarde zo langzamerhand opbrandt. Terwijl men in China langzamerhand tot de ontdekking komt dat het zo niet langer kan, gaan wij een eeuw terug in de tijd. Terug naar 1911!
2) Voor natuurgebieden die nationaal en internationaal van belang zijn voorzie ik grote problemen. De EHS is van zeer groot belang. Onbegrijpelijk dat men dit niet inziet. De provincies kunnen mogelijk best een wat grotere rol spelen, maar alleen als de bijbehorende financien mmegeleverd worden en dan wel als doeluitkeringen. Niet in de grote ruif van het provinciefonds.
3) Het kader van deze consultatie is te beperkt om hier uitgebreid op in te gaan. Voor 'n eenvoudige burger is de tijd tekort om het tot in alle details te bestuderen. Eigenlijk zou ik het hele wetsontwerp moeten herschrijven. Natuurlijk zijn we allemaal tegen overbodige bureacratie. Daar valt altijd en overal bij tijd en wijle winst te halen. De rijksoverheid zou sowieso de verantwoordelijkheid voor de Natura-2000 moeten nermen. Ik voorzie ook grote problemen t.a.v. internationale verplichtingen en ik voorzie ook talloze rechtszaken die de overheid veel geld zullen gaan kosten, met alle bureaucratie vandien.