wet natuur
Reactie
| Naam | D. van Trijffel-Pak |
|---|---|
| Plaats | Hendrik Ido Ambacht |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1: In het wetsvoorstel weegt de economie zo zwaar dat dit ten koste gaat van de ecologie. De waarde van dieren of natuur worden tot vrijwel nul gereduceerd. Hierbij wordt voorbijgegaan aan de intrinsieke waarde van dieren, maar ook aan de economische en maatschappelijke waarden die dieren en natuur vertegenwoordigen.
2: Het voorliggende wetsvoorstel is niet duidelijk omdat er vage begrippen worden gebruikt, zoals het ‘opzettelijk doden’, ‘voldoende zorg bieden’, ‘gemakkelijk herkenbare delen van dieren’.
3: De Wet Natuur biedt alle ruimte aan de economie, waardoor particulieren, ondernemers en bedrijven volledig hun gang mogen gaan ten koste van dieren en natuur. Europese verdragen mogen niet de enige beperkende factor zijn. De nationale overheid heeft een eigen verantwoordelijkheid om dieren en natuur te beschermen. Dat is niet alleen in het belang van dieren en natuur, maar is in het belang van alle burgers. Het is een taak van de overheid om kwetsbare waarden van dieren en natuur te beschermen. Hieraan wil ik toevoegen dat zonder de natuur en de ecosystemen ons bestaan simpelweg ook geen waarde meer heeft. Ik vind het ongelooflijk dat economische belangen voorrang krijgen op een leefbare wereld voor iedereen.