wet natuur

Reactie

Vraag1

1) Nee, die balans is al minstens 100 jaar zoek en volledig uitgeslagen in het voordeel van de economie. Op dit moment, waarop het volgens alle deskundigen voor zeer veel soorten erop of eronder is, en waarop het PBL dat de staat van milieu en natuur in opdracht van de regering onderzoekt er keer op keer op wijst dat met het huidige, let wel, huidige beleid de achteruitgang van de natuur in Nederland niet voldoende tegengegaan wordt, op een moment dus dat dringend extra actie nodig is, een nieuwe wet invoeren die de al zo scheve balans nog verder en nog definitiever laat doorslaan ten nadele van ecologie is ongelooflijk en ongekend onverantwoord.
2) Nee. Een schijnbare vereenvoudiging die in strijd is met alle internationale verdragen leidt natuurlijk niet tot vereenvoudiging, maar tot een oneindige serie rechtszaken en slepende procedures. Bepaald niet goedkoop voor de Overheid lijkt mij. En nog een concreet voorbeeld van wat in de praktijk niet alleen pervers, maar ook onduidelijk is: volgens de nieuwe wet mag een das niet gedood worden, maar je mag wel, zolang je dat maar niet met bewuste opzet doet om hem te doden, met crossmotoren zijn burcht vernielen of deze met prikkeldraad blokkeren, waardoor, uiteraard, deze das en zijn familie alsnog direct of indirect de dood vindt. Wederom ongelooflijk dat opgeleide ambtenaren deze voorstellen, die zo opzichtig ondoordacht danwel genadeloos respectloos zijn, hebben kunnen formuleren.
3) Het alleen beschermen van die soorten die momenteel zeer dicht bij uitsterving zijn is kortzichtigheid van het ergste soort: immers, door de andere soorten, inclusief die op de Rode Lijst staan, niet langer te beschermen zullen zij binnen zeer korte tijd alsnog opgenomen moeten worden op de lijst van strikt beschermde soorten! Zo kan de wet jaarlijks aangepast worden... En als het gaat om de economische kosten: preventie (door soorten van een fatsoenlijk leefgebied te verzekeren zodat ze zichzelf kunnen redden) is nog altijd veel goedkoper dan noodmaatregelen moeten nemen om de laatste individuen in leven te houden en te proberen ze te laten herstellen tot een levensvatbare populatie.
Het lijkt mij dat dit wetsvoorstel meer als provocatie en als extreme stelling is geponeerd om zo uiteindelijk in het midden tussen dit extreem en een fatsoenlijke natuurwet uit te kunnen komen. Alsof je een 8-baans snelweg aankondigt waarna omwonenden blij zijn als het 'slechts' een 4-baans weg wordt. Onbehoorlijk bestuur noem ik dat.