wet natuur
Reactie
| Naam | BBA E.M. Kabout |
|---|---|
| Plaats | Groningen |
| Datum | 18 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1) In het wetsvoorstel weegt de economie zo zwaar dat dit ten koste gaat van de ecologie. De waarde van dieren of natuur worden tot vrijwel nul gereduceerd. Hierbij wordt voorbijgegaan aan de intrinsieke waarde van dieren, maar ook aan de economische en maatschappelijke waarden die dieren en natuur vertegenwoordigen.
(2) Met deze Wet Natuur wordt niet concreet en duidelijk aangegeven wat wel en niet mag. De globale kaders en randvoorwaarden worden aangegeven (die zich eigenlijk beperken tot datgene wat volgens internationale verdragen minimaal écht noodzakelijk is, zonder overigens de regels en soorten te benoemen). Hoe binnen, maar vooral ook buiten deze kaders de natuur en de dieren beschermd moeten worden blijft onduidelijk. De decentralisatie van de uitwerking-uitvoering-handhaving van de wet naar provincies maakt dit nog onduidelijker en onoverzichtelijker. De naleving van de regels wordt volledig aan particulieren, ondernemers en bedrijven overgelaten.
(3) De Wet Natuur biedt alle ruimte aan de economie, waardoor particulieren, ondernemers en bedrijven volledig hun gang mogen gaan ten koste van dieren en natuur. Europese verdragen mogen niet de enige beperkende factor zijn. De nationale overheid heeft een eigen verantwoordelijkheid om dieren en natuur te beschermen. Dat is niet alleen in het belang van dieren en natuur, maar is in het belang van alle burgers. Het is een taak van de overheid om kwetsbare waarden van dieren en natuur te beschermen.