wet natuur
Reactie
| Naam | Drs. A.M.J. Biemans |
|---|---|
| Plaats | Leiden |
| Datum | 12 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(ad 1) De balans tussen economie en natuur is van oudsher verschoven in het belang van de economie, als er al sprake is van een balans. De huidige natuurwetgeving is tot nu toe de enige wetgeving die deze balans probeert terug te schuiven naar een eerlijker evenwicht met meer plaats voor natuur. Een natuurlijker leefomgeving en een grote biodiversiteit zijn van groot belang voor de gezondheid en het welzijn van elke burger. De huidige natuurwetgeving heeft hier een duidelijke bijdrage aan geleverd.
De nieuwe Wet Natuur doet over het geheel genomen afbreuk aan het eerdergenoemde evenwicht en aan de ontwikkelingen in het belang van natuur, mens en maatschappij. Het bedeelt een grotere rol toe aan economische ontwikkelingen, ook als die nadelig zijn voor natuur, welzijn en milieu (dit staat los van de schaarse Natura 2000 gebieden). Bovendien laat de nieuwe Wet Natuur teveel 'deuren' open naar ambtelijke en politieke willekeur in zaken die de ruimtelijke ordening en het beheer van natuurrijke gebieden aangaan. Zo is bijvoorbeeld het begrip 'dwingende redenen van groot openbaar belang' rekbaar genoeg om elke willekeurige ontwikkeling ten nadele van natuur en biodiversiteit wettelijk te verantwoorden. Of zoals in artikel 3.8 lid 5(a) waar het onduidelijk is voor wie er 'geen andere bevredigende oplossing' bestaat: overheid, burger, (grond)eigenaar, projectontwikkelaar, flora, fauna... etcetera.
(ad 2) Ergo het voorliggende wetsvoorstel is daarmee onduidelijk, ondeugdelijk en derhalve niet uitvoerbaar.
(ad 3) Een (tijdelijke) lagere economische groei, en zelfs een economische krimp, zou geen vrijbrief mogen zijn om de huidige, progressieve Flora- en Faunawet te vervangen door een wet met meer mogelijkheden om nationale natuur(ontwikkelingen) te dwarsbomen en teniet te doen.