wet natuur
Reactie
| Naam | L.M. Baas |
|---|---|
| Plaats | Overveen |
| Datum | 15 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
ad 1. Nee, de maatregelen dragen niet bij aan een evenwicht.Sterker nog, door verdere verstoring van de gebieden zal de toeristische functie ervan afnemen en de economie (ook daar) verder in het slop komen.
ad2. De wetgeving brengt willekeur met zich mee en veroorzaakt o.a. een letterlijke overkill van soorten die nu beschermd zijn. Wie bepaalt wanneer er nog genoeg of juist te weinig dassen zijn? En dan is het al te laat.
ad 3. Nederland is voor een groot aantal soorten een toevluchtsoord. 50% of meer van de wereldpopulatie Smienten overwintert hier. Hen vogelvrij verklaren zet Nederland in zijn hemd t.a.v. andere Europese landen. Verder is het beschamend dat de Natura 2000 afspraken niet meer worden nagekomen, in de zin dat de huidige natuurgebieden niet meer verder worden verbonden. Uiteindelijk zal dat leiden tot uitsterven van allerlei dieren, een verminderde aantrekkelijkheid van de gebieden en dus uiteindelijk weer een vermindering van de economische betekenis. Verder is het zo dat het overtreden van Europese wetgeving leidt tot zeer hoge boetes, hetgeen weer een vergroting van het overheidstekort tot gevolg heeft, nog los van alle juridische kosten die gemaakt gaan worden om deze boetes te bestrijden. Een zeer onverstandige wet.
Letizia M. Baas. Overveen