wet natuur
Reactie
| Naam | Steenuilenwerkgroep Oisterwijk (Mevr. A van Dooren) |
|---|---|
| Plaats | Oisterwijk |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1.•Antwoord: Nee Waarom moet een natuurwet bijdragen aan de balans tussen ecologie en economie? Daar zijn andere bestuurlijke instrumenten voor. De natuurwet dient er in de 1ste, 2de en 3de plaats voor om de natuur te beschermen tegen al wat haar bedreigt.
2. Antwoord: Nee! *Opzettelijk doden” is een juridisch vaag begrip als enige bepaling om nu nog streng beschermde soorten als de das, boommarter of vuursalamander, in een duurzame staat van instandhouding te houden of te krijgen.
*Internationale verplichtingen gaan uit van de totale bescherming van de gehele inheemse flora en fauna en hun natuurlijke verspreidingsgebieden in ieder land. Deze bescherming vereist - aldus de verdragen - een nationale aanpak. Voor bedreigde soorten wordt bijzondere aandacht gevraagd. De nieuwe Wet natuur gaat daar volledig aan voorbij: die pretendeert alleen de gunstige staat van instandhouding van wereldwijd of Europa-wijd bedreigde soorten te hoeven handhaven en dat nog slechts in bepaalde gebieden. Alle overige soorten waarvoor internationaal geen extra aandacht gevraagd wordt, mogen in ons land kwetsbaar en bedreigd worden. Of zelfs uitsterven.
3 Zeker! * Deze wet wil geen natuur beschermen omdat we natuur willen beschermen, maar omdat we daartoe (door Europa) “gedwongen worden”.
In de nieuwe wet verliezen 80 dier- en 100 plantensoorten hun bescherming.
De sterke teruggang in bescherming treft niet alleen soorten; de nieuwe natuurwet zal ook concepten als ‘landschap’ en ‘natuurschoon’ niet langer beschermen.
•