wet natuur
Reactie
| Naam | M.K. Drijfhout |
|---|---|
| Plaats | Leeuwarden |
| Datum | 11 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Om kort te zijn; dit wetsvoorstel is niets meer of minder dan een verschraling van de huidige wetgeving, en is daarom in deze vorm niet gewenst.
Nederland mag naast verplichtingen voortvloeiend uit Europees verband zeker ook een eigen wet- en regelgeving in stand houden waarmee de natuur in dit land beschermd wordt. Want die bescherming is hard nodig, zeker in een economisch klimaat waarin het zo voor de hand ligt om even te vergeten hoe belangrijk de natuur is. Maar dat is korte termijn denken, en wij moeten dit land leefbaar houden voor toekomstige generaties. Daarom zou een nieuwe Natuurwet het tot stand brengen van de Ecologische hoofdstructuur zoals dat oorspronkelijk de bedoeling was juist verder vorm moeten geven.
Beschermde diersoorten zijn niet voor niets beschermd. Die status moet er blijven zolang de bedreigingen die de soort tot bedreigde soort gemaakt hebben blijven bestaan. Daarin past ook niet de idee om wegen door natuurgebieden aan te kunnen leggen.
Versoepeling van de beperkingen die gelden op het bejagen van dieren vind ik ook geen pas hebben. Jachtbeheer moet gericht zijn op het in stand houden van een gezonde populatie, maar mag wat mij betreft niet het karakter van sport hebben.
Het wetsvoorstel getuigt naar mijn mening van het ontbreken van visie, tenminste waar bedoeld wordt een visie op verantwoord natuurbeheer.