wet natuur
Reactie
| Naam | Y P M Sistermanns |
|---|---|
| Plaats | Tilburg |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Ik vind niet dat de wijzigingen bijdragen aan een balans tussen beiden. Om een gezonde economie te voeren, zul je ook een gezond volk moeten hebben. Een gezond volk kan niet bestaan in een afgekalfde schrale natuur.
Het afschieten van genoemde vogels en dieren is niet toelaatbaar! Zij moeten kunnen blijven bestaan in ons land, maar zorg dan wel voor een duidelijke " doorgang" naar andere gebieden, in binnenland maar ook naar het buitenland. ik duid hier op het afmaken van de EHS!!! Zo ontstaat er ruimte voor de natuur, op een natuurlijke wijze en kan mens en dier in nederland op een gezonde manier leven.
Men kan zich dan inzetten voor de economie van ons land, en voor die van europa.
Nog steeds geldt de regel: EEN GEZONDE GEEST IN EEN GEZOND LICHAAM, maakt de mens sterk, maakt een volk sterk!
Ontneem de mens dan niet de VOORWAARDEN hiervoor, door te snijden in de NATUUR.
Een echte natuur geeft gezonde mensen; geeft minder kosten in (medische) zorg; geeft een psychisch sterk volk; maakt mensen verdraagzamer t o v elkaar en hun omgeving; straalt positiviteit uit t o v werk en investeren in de economie.
Op vraag 2 zeg ik nee, omdat dit " nee" al beschreven is in antw op vraag 1.
vraag 3: Internationaal, zijn wij een belangrijk vogelland. Wij zijn verplicht de vogels, hier te beschermen. Ook de vogels die op trek of overwinterend hier zijn.
Ga dan geen vergunning geven om de vogels af te schieten.
Ons land heet toch NEDERLAND en geen Malta!!!
Hier staan wij toch boven.
Yvonne.