wet natuur
Reactie
| Naam | Y.S. Ypma |
|---|---|
| Plaats | Giethoorn |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. de balans tussen ecologie en economie is in dit wetsontwerp volledig zoek. Door een overwaardering van economie wordt de waarde van in het wild levende dieren en planten volledig genegeerd. Natuur heeft niet alleen een eigen, intrinsieke waarde, maar is ook van groot belang voor de menselijke samenleving (gezondheid, rust, enz.). Als mens zijn we onderdeel van de natuur, en het is van het grootste belang dat we ervoor zorgen niet nog meer van onze leefomgeving te vernietigen en daarmee ook onszelf te beschadigen.
In het wild levende dieren en planten en hun leefomgeving zijn, zeker in Nederland, geheel afhankelijk van de mens, dus wij dragen hier een grote verantwoordelijkheid. En dat niet alleen voor het voortbestaan van soorten, maar ook voor het recht op leven op individuele basis.
2. Het wetsontwerp geeft weinig concreet aan wat precies wel en wat niet mag. Zo kunnen allerlei artikelen gemakkelijk in het voordeel van economische belangen worden uitgelegd, te meer omdat naleving met name aan particulieren en ondernemers wordt overgelaten. Het in de bestaande wetgeving geldende principe “nee, tenzij…” wordt vervangen door “ja, mits…..”, en met dat mits kun je, met economisch belang voor ogen, heel veel kanten op, steeds ten koste van de natuur.
3. De overheid mag de belangen van de natuur en de daarin levende planten en dieren niet op deze manier verkwanselen. Bescherming is in het belang van die natuur en zo ook in het belang van ons als inwoners van Nederland!