wet natuur
Reactie
| Naam | L.S. van den Berg Publiciteit (L.S. van den Berg) |
|---|---|
| Plaats | Zoetermeer |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Ik ben tegenstander omdat hierbij het belang van de natuur niet gediend is. Deze wet is een schending van alles wat we sinds het Natuurjaar 1970 met veel moeite hebben bereikt en ademt in alles gemakzucht en gebrek aan denkkracht. Mijn antwoorden op uw vragen:
1) Nee. Het voorstel voor de nieuwe Natuurwet voorziet in veel minder bescherming voor vogels en andere natuurwaarden. Het gaat niet verder dan wat is vereist op grond van het Europese recht en laat daarmee alle nationale ambities voor natuurbescherming vallen. In ons dichtbevolkte land is echter een ijzersterke natuurwet nodig die bescherming biedt aan ons nationale natuurlijk erfgoed. De ontwikkeling van een overheid die de natuur ruimhartig beschermt, naar een overheid die natuurbeleid reduceert tot iets wat vooral hinderlijk is, is volstrekt onwenselijk.
Bij wetgeving om natuur of dieren te beschermen moet het uitgangspunt ook zijn dat de belangen van natuur en dieren niet zonder meer geschaad mogen worden. Dit is het zogenaamde ´Nee, tenzij-principe´. In de nieuwe Wet Natuur wordt dit volledig omgedraaid tot een ‘Ja, mits…’.
(2) Het wetsvoorstel creëert op veel punten meer onduidelijkheid voor burgers, bedrijfsleven, en bestuurders. Er wordt niet concreet en duidelijk aangegeven wat wel en niet mag en is onduidelijk omdat er vage begrippen worden gebruikt.
(3) A. Het aantal bejaagbare vogelsoorten wordt uitgebreid met soorten waar Nederland een internationale verantwoordelijkheid voor draagt omdat een substantieel deel van de Europese populatie in Nederland broedt of overwintert. Deze soorten moeten niet bejaagbaar zijn.
B. Het wetsvoorstel moet aangepast worden om te verzekeren dat alle natuurgebieden in Nederland – dus niet alleen de Europees aangewezen - beschermd worden.
C. De afgewogen natuurbescherming die Nederland tot stand is gebracht met een algeheel draagvlak wordt door deze wet bij de schroothoop gezet. De economie weegt zo zwaar dat dit ten koste gaat van de ecologie. De waarde van natuur wordt tot vrijwel nul gereduceerd. Zo wordt voorbijgegaan aan de waarde van dieren, maar ook aan de economische en maatschappelijke waarden die natuur vertegenwoordigt. Onze overheid heeft een eigen én Europese verantwoordelijkheid om dieren en natuur te beschermen. Hoe kunnen wij andere Europese landen aanspreken op hun jachtbeleid, Frankrijk, Malta en Griekenland, als we zelf het slechte voorbeeld geven?