wet natuur

Reactie

Naam L. de Does
Plaats Oegstgeest
Datum 17 november 2011

Vraag1

(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?
(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Ad 1: Die zogenaamde balans werd steeds opgeschoven - en dat is nu weer de inzet - ten gunste van de mens en ten koste van de natuur. Het wetsvoorstel is een onzalig compromis tussen een radicaal antropocentrisch en een gekwalificeerd antropocentrisch wereldbeeld, die beide intrinsiek ongeschikt zijn om overtuigende oplossingen te verschaffen voor de problemen van onze tijd, die ze bovendien zelf grotendeels hebben veroorzaakt. Beide wereldbeelden stoelen op narcistisch-sadistische waanideeën. De ene gaat voor onmiddellijke behoeftebevrediging en heeft weinig op met inclusief denken, de andere gaat voor 'het lijden', maar liefst niet van zichzelf. Dan is inderdaad de kans groot een wetsvoorstel te krijgen als dit.
(Radicaal antropocentrisch wereldbeeld: houding van instrumentalistisch antropocentrisme, in radicale gevallen zelfs antropofascisme. De mens als maat van alle dingen. De wereld is als puur object en middel radicaal onderworpen aan de zichzelf ontplooiende mens.
Gekwalificeerd antropocentrisch wereldbeeld: bijbelse mens- en wereldbeschouwing. Dualisme tussen mens en natuur, maar met erkenning van medeschepsellijkheid. Zorg voor de schepping is georiënteerd en genormeerd door de verantwoordelijkheid voor de medemens, met tegelijk aandacht voor een verantwoord beleid t.a.v. dieren. Voor uitgebreide definities zie bij http://www.kuleuven.be/thomas/secundair_onderwijs/in_de_kijker/56_mensendier.php).
Ad 2: Duidelijk is in elk geval de bedoeling van de voorgestelde wijzigingen. Over de uitvoerbaarheid van de voorgestelde wet kan ik niet oordelen.
Ad 3: 'Verrutting' - dat lijkt me samenvattend de juiste term ervoor.