wet natuur
Reactie
| Naam | drs. J.M. Haffmans |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 7 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
ad 1) Nee, natuurlijk niet. De balans ecologie - economie is al zwaar uit evenwicht en die disbalans wordt verergerd door deze wet. Bovendien wordt de derde P (people) niet meegenomen in de balans: het is voor het overleven van de mensheid noodzakelijk om de biodiversiteit te behouden. Ook in Nederland. Juist in een rivierdelta als Nederland.
ad 2) Nee, ik begrijp er (als mens van de praktijk) niets van dat weloverwogen beleid van decennia, waarin SBB en Natuurmonumenten en NGO's zoveel energie hebben gestoken, en waarvoor breed maatschappelijk draagvlak bestaat: het creëren en behouden van natuur, nu te niet dreigt te worden gedaan. Als natuurhgenieter zie ik bij elke wandeling dat dat beleid werkt: zeearenden, rotganzen, witte reigers, grutto's, blauwborsten, zeehonden, dassen, enz. enz. in NL! Het wetsvoorstel getuigt van weinig respect met al die leden, recreanten, natuurliefhebbers, bewoners en andere burgers, en van weinig respect voor de reeds behaalde doelen.
3) Ook deze regering zou voor breed draagvlak moeten gaan ipv voor rancuneus 'breken' van een als zodanig ervaren natuurlobby. Ook in het belang van de eigen achterban: agrariërs, projectontwikkelaars, fabrikanten, bouwers en andere ondernemers. Afbreken van natuurbeleid is korte termijnwinst voor enkelen. Een samenleving met biodiversiteit, en een land dat dient als pleisterplaats voor trekkende (mensen en) dieren is in het lange termijn belang van allen.