wet natuur
Reactie
| Naam | TM Audretsch |
|---|---|
| Plaats | Oegstgeest |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1. Nee. Een wet die Nederland - één van de meest verindustrialiseerde en o.a. daardoor meest vervuilde landen van Europa - wil afschepen met het kleinste gemene veelvoud aan Europese natuurbeschermingsregels, verdient 't onmiddellijk te worden afgeschoten.
Enerzijds grijpen naar minimale Europese wetten en anderzijds die laten uitvoeren door de provincies, die alle onder de groeitucht van de economie vallen, betekent een schaamteloze veronachtzaming van het belang van de natuur voor de Nederlands burger.
Waar overigens woont deze minister met zijn gezin? op een gezellig bedrijventerrein?
Dit wetsvoorstel dient zodanig te worden aangepast dat op zijn minst alle in de afgelopen 100 jaar moeizaam ontwikkelde beschermde natuurgebieden in Nederland de volle bescherming krijgen die zij verdienen.
2. Nee. Alleen al de bepaling dat verstoring van vogels alleen nog verboden is als "het van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort" is een baangarantie voor een hele generatie rechters, en dat in een tijd van serieuze bezuiniging.
3. 't Zou wel eens zo kunnen zijn dat : Meer natuur = minder geld => gezondheidszorg, maar dat kan de economie, lees farmacie, natuurlijk niet waarderen.