wet natuur
Reactie
| Naam | G.A. Tacoma-Krist |
|---|---|
| Plaats | Apeldoorn |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
De voorgestelde wetswijzigingen maken de natuur ondergeschikt aan de economie. Van een balans tussen ecologie en economie is geen sprake. Deze wet lijkt te zeggen dat natuur mag, zolang mensen er geen last van hebben. Dit gaat voorbij aan het feit dat mensen voor alles wat ze doen afhankelijk zijn van planten, dieren en processen in de natuur. Planten en dieren leveren ons voedsel, medicijnen, brandstoffen, kledingstoffen en materialen die we gebruiken om onze gebouwen, wegen en bruggen aan te leggen. Diverse processen in de natuur zijn belangrijk voor ons voortbestaan, zoals de productie van zuurstof door planten. Bovendien heeft recreatie in de natuur een gunstige invloed op de gezondheid en het welbevinden van de mens. De voorgestelde wet doet onrecht aan al deze functies van de natuur.
Door het overhevelen van nog meer verantwoordelijkheden naar de provincies raakt het natuurbeleid steeds meer versnipperd. Dit komt de duidelijkheid niet ten goede.
De afgewogen natuurbescherming die in Nederland in vele jaren tot stand is gebracht, wordt door dit kabinet in rap tempo afgebroken. Na het schrappen van de verbindingszones en de rigoureuze bezuinigingen op het natuurbeleid, is deze nieuwe wet een klap die de natuur er echt niet bij kan hebben. De natuur zal steeds verder uit balans raken en uiteindelijk raakt dit ook de mens, doordat processen waar wij van afhankelijk zijn, verstoord raken.