wet natuur
Reactie
| Naam | vof eMmenA (drs. M.M.C. Abma) |
|---|---|
| Plaats | Leiden |
| Datum | 13 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee, Bij wetgeving om natuur of dieren te beschermen moet het uitgangspunt ook zijn dat de belangen van natuur en dieren niet zonder meer geschaad mogen worden. Dit is het zogenaamde "nee-tenzij-principe". Alleen wanneer er zwaarwegende belangen zijn mag van de bescherming van dieren en natuur worden afgeweken. Deze zwaarwegende belangen moeten objectief worden vastgesteld.Er moeten ook alternatieven overwogen kunnen worden. In de nieuwe wet natuur wordt nioet uitgegaan van het "nee-tenzij-principe". Het is verworden tot "ja, mits". Dieren mogen worden verstoord en gedood, mits hun voortbestaan niet (direct) wordt bedreigd. In het wetsvoorstel weegt de economie zo zwaar dat het ten koste gaat van de ecologie.
2)Nee, Met deze wet natuur wordt niet duidelijk aangegeven wat wel en niet mag. Het voorliggende wetsvoorstel is niet duidelijk, omdat er vage begrippen worden gebruikt zoals "opzettelijk doden", "voldoende zorg bieden" en "gemakkelijk herkenbare delen van dieren".
3) De wet natuur biedt alle ruimte aan de economie waardoor Nederlanders en wellicht ook anderen volledig hun gang mogen gaan ten koste van dieren en natuur.Europese verdragen mogen niet de enige beperkende factor zijn. De nationale overheid heeft een eigen verantwoordelijkheid om dieren en natuur te beschermen. Bescherm de natuur, dit is in het belang van alle burgers.