wet natuur
Reactie
| Naam | belangengroep nauerna (a.e bredeveld) |
|---|---|
| Plaats | assendelft-nauerna |
| Datum | 5 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1)beslist onacceptabel. Dit ontwerpwetsvoorstel natuur is vooral gericht op minimale bescherming (zonder inspraak) in tegenstelling van wat hiervoor door vele, vele jaren met zorgvuldig overleg een breed draagvlak heeft gekregen door de politiek (li- re), overheid, boeren, beschermingsorganisaties en particulieren.
De landbouw in Ne (econ) heeft veelal bestaansrecht door subsidie. Denk Europees. En los van de EU-regelgeving ,denk zeker aan eigen nauurbehoud. Die ruimte is er namelijk.
Wat betreft de landbouwuitbreiding of windturbines ten koste van ons natuurgoed: DENK Europees! Denk aan onze Eu-landen met ruimere mogelijkheden. Ook dat biedt economische voordelen via versa.
Absoluut onbehoorlijk gedrag naar de EU-landen en verder internationaal om zonder overleg en afstemming in ons land overwinterende vogels te kunnen minimaliseren.
2)Nee dus! Geen éénduidigheid. Multi-interpretabel. waardoor de minimaliteit van bescherming flora-fauna alle ruimte krijgt.
3)Decentralisatie naar provincie is goed, mits er stricte regelgeving, zonder tekstruis, van natuurgebieden t.o.v. stedelijkheid en industriegebieden is.
Het ontwerpwetsvoorstelbesluit natuur wringt in basisconstructie: natuur is hinderlijk; natuur belemmert economische ontwikkeling. Natuur is goed als er economisch profijt uit te halen is. Geen oog voor flora en fauna? De bloemen en de bijtjes? (Ook economisch bruikbaar!)Of denkt Bleeker aan natuur-pretparken?
Kortom, aan dit wetsvoorstel zal, en zeker met democratische bemoeienis, no heel wat gesleuteld moeten worden.