wet natuur
Reactie
| Naam | Dr.Ir. H.J. van Telgen |
|---|---|
| Plaats | Venray |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
(1) Nee, absoluut niet. De economie krijgt met deze nieuwe natuurwet NOG MEER het primaat, terwijl de aanslagen op de natuur en daarmee op de biodiversiteit nog steeds doorgaan en daarmee de kwaliteit van de natuur (en landschap) nog verder achteruit holt. Terwijl andere landen hun natuur en de daarmee geassocieerde beleving juist koesteren als teken van beschaving en als bron van inkomsten via eco-toerisme, wordt met de wijziging in NL het tegenovergestelde bereikt. Hoe zullen recreanten/toeristen natuurgebieden gaan ervaren waar door de bejaging de dieren zich niet meer laten zien of horen?
(2) De wet is ten opzichte van de eerdere wetten nu zodanig aangepast, dat deze nu geen recht meer doet aan (en respect toont voor) al het leven en de diversiteit ervan. Dit is ethisch, moreel en ecologisch onverantwoord en onaanvaardbaar en in strijd met het Verdrag van Bern. Nederland is uniek als overwinteringsgebied voor veel soorten vogels en heeft de plicht deze wintergasten als gast te behandelen in plaats van ze bij de voordeur af te knallen.
(3) Het wetsvoorstel versterkt de nu al bestaande onbalans tussen ecologie en economie. Zo verdwijnt door het wetsvoorstel de toetsing aan externe effecten, waardoor rust, ruimte en donkerte sterk zullen worden aangetast. Daarnaast beschermt het wetsvoorstel niet meer de diersoorten die met name ook voor de Nederlandse natuur van belang zijn, zoals boommarter, ringslang, das, etc. Verder is het een totale kapitaalvernietiging van alle geld en inspanning die de afgelopen decennia in de natuur gedaan zijn, zoals EHS.
Tijdens ons leven hebben we de aarde te leen. Goed rentmeesterschap is de natuur (aarde) te beheren voor toekomstige generaties, zodat onze kinderen en kleinkinderen een natuur niet zullen beleven als een verzameling brandnetels en braamstruiken en dieren en vogelsoorten alleen van foto's zullen kennen. Als we de natuur adequaat beschermen en kansen op herstel bieden, zal dat de duurzaamheid van onze aarde waarborgen en daarmede uiteindelijk ook de economie.
Conclusie: Deze wet mag niet worden aangenomen en moet zodanig worden aangepast, dat de natuur alsnog adequaat wordt beschermd. Dat gaat dan allereerst om de bescherming van alle natuurgebieden, inclusief de gebieden die deel uitmaken van de ecologische hoofdstructuur (EHS).