wet natuur
Reactie
| Naam | Drs. MWLJ Verbruggen |
|---|---|
| Plaats | Oss |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
De ecologie is niet gebaat bij dit wetsvoorstel. De wet zou moeten garanderen dat de biomassa niet slinkt. Nu wordt grenzeloos kappen bevordert. We weten al uit afgelopen jaren dat er meer gekapt dan geplant wordt. Er moet gewoon een verbod komen op kappen zonder herplanten. Een zandverstuiving is ecologisch gezien natuurlijk best mooi, maar onze zuurstofbronnen daarvoor inleveren is belachelijk. Vorm weilanden om tot zandverstuiving. Dit wetsvoorstel geeft iedereen de vrije hand om te vernielen wat men maar wil. Bovendien wordt er niet naar gekeken wat er gehakt wordt. Definities zijn onduidelijk. Een allochtoon van 80 jaar is onderhand wel autochtoon, lijkt me zo. Bovendien is een oude reus van een boom heel wat meer biomassa dan dat zielige kleine boompje dat herplant wordt. Het wordt tijd dat we naar ons zelf kijken en niet naar landen als Brazilie.
De wet is niet duidelijk maar wel heel makkelijk voor hen die de vrije hand willen hebben in ozne bossen. Dat kan niet
Er zijn legio opmerkingen over de wet. Ik laat dat graag aan deskundigen over op juridisch gebied. Ik vraag de minister graag om te stoppen met het kappen van honderden hectare bos. Weiland en akkerland omvormen lijkt me een betere optie.
Met vriendelijke groet
martin Verbruggen