wet natuur
Reactie
| Naam | KNNV (Hr R Timmer) |
|---|---|
| Plaats | Avenhorn |
| Datum | 14 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1- Uit alle reacties die ik tot nu toe heb gezien, concludeer ik dat de balans is doorgeslagen naar economie.
2 - Het zou goed zijn als de minister ook een natuurvisie bedoeld in artikel 1.5 klaar heeft voor het wetsvoorstel wordt ingediend.
3 - Als ik de toelichting lees worden er voor de bescherming van de natuur aleen maar wetten geschrapt. Wat overblijft is heet raamwerk van de vogel- en habitatrichtlijn. Dit raamwerk is volgens mij bedoeld als leidraad voor het opstellen van wetten en niet als wet an sich.
ook lees ik aleen maar over instandhouden van de situatie, terwijl er genoeg natuurgebieden zijn die de laatste decennia in kwaliteit hebben ingeboet. Een goede natuurwet gaat uit van het minimaal instandhouden, maar ook verbeteren van natuurwaarden en diversiteit in de natuurgebieden.
Naar mijn idee moet de minister zijn oor goed te luisteren leggen bij alle natuur organisaties, hopelijk komt het dan toch nog goed.