wet natuur
Reactie
| Naam | Stichting Comité Dierennoodhulp (S. van de Werd) |
|---|---|
| Plaats | Den Haag |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Stichting Comité Dierennoodhulp- Antwoorden op vragen consultatie Wet natuur
Antwoord vraag 1: Er zou in een wet voor de natuur al helemaal geen sprake horen te zijn van een balans tussen ecologie en economie. Uitgangspunt zou het beschermen van de natuur en de daarin levende dieren behoren te zijn. Een afweging zoals in de nieuwe wet tussen economische belangen en het belang van het dier als die in botsing komen, zal in de praktijk betekenen dat ook hier weer dieren vogelvrij worden omdat de economische belangen (kijk maar naar de omstandigheden van de dieren in de intensieve veehouderij) altijd het winnen van het dier. Kwetsbare dieren die net als wij mensen kunnen lijden zullen hierdoor alleen nog maar meer de dupe raken.
Antwoord vraag 2:
Nee. Deze wet laat veel te veel aan de provincies over en geeft te veel algemene kaders. Er worden vage termen gebruikt, bijvoorbeeld dat een ieder ‘voldoende zorg’ in acht moet nemen. En als er wordt verwezen naar richtlijnen en verordeningen, is het vaak onduidelijk welke regels voor welke soorten gelden. Helemaal uit den boze is dat de controle op het nakomen van allerlei regels, zoals de ‘zorgplicht’, geheel aan particulieren en bedrijven zelf wordt overgelaten.
Antwoord vraag 3:
In deze nieuwe wet raken, uitgezonderd de acuut met uitsterven bedreigde diersoorten, verder alle andere diersoorten hun bescherming kwijt. De nieuwe Wet Natuur verplicht provincies om de soorten die oorspronkelijk niet in Nederland thuis horen volledig uit te roeien. Ook hier wordt geheel voorbij gegaan aan de intrinsieke waarde van het dier. Niet eens wordt gekeken of het dier wel degelijk voor ernstige schade zorgt. En zo ja, hoe men dit zonder doden kan voorkomen en of er diervriendelijke alternatieven voorhanden zijn. Alternatieven zouden altijd eerst uit geprobeerd dienen te worden. In een goede Natuurwet zou het welzijn van dieren en het behoud van de natuur bovenaan behoren te staan. Dieren zouden in principe niet gedood behoren te worden, alleen dan wanneer zij een gevaar vormen en niet voordat men de diervriendelijke alternatieven heeft uitgeprobeerd. Met deze wet Natuur komt nationaal beleid met betrekking tot bescherming van dieren en natuurmonumenten geheel te vervallen. Terwijl het de taak van de overheid is om belangrijke en kwetsbare waarden zoals natuur en het belang van dieren te beschermen tegen het eigenbelang van de mens.