wet natuur
Reactie
| Naam | W.T. Pleunis-Visser |
|---|---|
| Plaats | Rijswijk (ZH) |
| Datum | 6 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee. Het gaat niet verder dan wat is vereist op grond van het Europese recht en laat daarmee alle nationale ambities voor natuurbescherming vallen. “Aanvullend nationaal natuurbeschermingsrecht blijft noodzakelijk om natuurwaarden goed te beschermen”.
(2) Het wetsvoorstel creëert op veel punten meer onduidelijkheid voor burgers, bedrijfsleven, en bestuurders. Verschillende passages in de wet kunnen op meerdere manieren worden uitgelegd. Zoals de bepaling dat verstoring van vogels alleen nog verboden is als het ‘van wezenlijke invloed is op de staat van instandhouding van de desbetreffende vogelsoort’. Zo’n formulering laat te veel ruimte voor interpretatie.
(3) A. Natuurgebieden die niet onder Europese regels vallen, worden niet meer beschermd door het Rijk. De regeling voor beschermde natuurmonumenten (in totaal 66 gebieden met in totaal maar liefst 3.465 hectare) komt geheel te vervallen.
De afgewogen natuurbescherming die de afgelopen 100 jaar in Nederland tot stand is gebracht met een gezamenlijk draagvlak bij zowel politiek links en rechts, particulieren en overheid, boeren en beschermingsorganisaties - dreigt door deze wet bij de schroothoop gezet te worden......
Wat ik verder graag nog wil zeggen; Nederland is zo'n kleine oppervlakte waar we met zoveel mensen en dieren en planten op leven. En als ik terug denk aan het verhaal van Al Gore en aan hoe vervuild het hier al is doordat er zoveel "bedrijvigheid" is op zo'n betrekkelijk klein stukje grond. Dan kunnen we dat toch niet te grabbel gooien. En is het dan juist niet des te meer van belang dat de overheid van Nederland zijn verantwoordelijkheid neemt om Nederland én zijn inwoners inclusief z'n flora en fauna te beschermen tegen economische belangen. Geld/ecomomische groei is niet alles. Wat voor risico's wilt u met zo'n nieuwe wet gaan nemen, hoeveel ruimte witl u mensen geven die vooral dollar-tekens in de ogen hebben staan? Deze week hoorde ik dat we in de top 3 staan van rijkste landen hier op aarde, qua leef-voorzieningen en kansen. Hoe goed we het hier eigenlijk hebben. Hoeveel rijkdom willen we nog meer? Ik zie de overheid als hoofdverantwoordelijk orgaan om de "speelruimte" die wij als bevolking en ondernemers (nationaal/internationaal) hebben, te voorzien van juiste regelgeving. Zodat de dassen, bijen, vogels en al wat er nog niet meer is aan bijzonder leven, zónder financiële belangen, kunnen blijven leven en floreren. U heeft het wel over ONZE leefruimte.