wet natuur

Reactie

Vraag1

1). Ik mij af waarom de toekomst van ons nageslacht verder te grabbel wordt gegooid dan nu al het geval is door de qua meetinstrument slechts beperkte, vooral financiële, economische theorie als belangrijkste norm te hanteren. De bescherming van de natuur in de breedste zin verdient als drager van onze welvaart, welzijn en welbevinden niet alleen alle aandacht maar ook prioriteit.
2). Het verontrust mij ernstig dat de bedenkingen die alle natuurorganisaties - inclusief de soortenbeschermende - tegen deze wet hebben, zeer eensluidend zijn. En ook de internationaal georiënteerde natuurrechtsgeleerden scharen zich volmondig achter deze bedenkingen. Het ontnemen van de status natuurgebied van zo’n 60 terreinen slaat de lagere overheden een middel uit handen om ten minste de status quo, indien ze dat willen, te handhaven.
Het kan niet zo zijn dat de versimpeling die deze wet voorstaat er straks toe gaat leiden dat louter internationaal bedreigde soorten door bescherming gehandhaafd worden, terwijl op Nederlandse schaal bedreigde of kwetsbare soorten in hun belang worden geschaad.
3). Enkele van deze soorten bevinden zich nu al niet in een gunstige staat van instandhouding. Denk hierbij aan boommarter, vuursalamander, eikelmuis en onder andere verschillende orchideeënsoorten. Daarnaast zijn er soorten die door hun leefwijze en de hoge dynamiek en het intensieve landgebruik door ons mensen, alleen in een gunstige staat van instandhouding te handhaven zijn, indien zij extra bescherming genieten.
De soortsbescherming verdient in zijn algemeenheid juist meer aandacht omdat soorten als onderdeel van leefgemeenschappen indicatief zijn voor het optimale behoud van onze leefomgeving.