wet natuur
Reactie
| Naam | Mandema en Partners (Dhr M Berlijn) |
|---|---|
| Plaats | Epen |
| Datum | 6 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1 Antw: Nee, de kosten zullen toenemen door verstoring treedt verspreiding op waarbij meer boerenland door etende en poepende vogels bezocht zal worden, resultaat nog meer afschot en de vicieuze cirkel is geboren
2 Antw: Nee, in ieder geval veel minder duidelijk dan nu (geen afschot, vergoeding voor de schade)
3 Antw: Nederland zal zijn verantwoordelijkheid moeten houden en nemen voor de vele overwinterende vogels. Het is belangrijk dat mensen die hierover beslissingen nemen weten waarover ze praten ("Het gaat goed met de Grutto"...). Het is ongelooflijk dat we door een tijdelijke politieke dwaling en stroming binnen dit land 100 jaar teruggeworpen worden in onze opvattingen betreffende bescheming van vogels (en natuur). In vele fatsoenlijke welvarende landen is er een totale bescherming van vogels (Japan), tot voor kort behoorde wij daar ook toe. Ik schaam me dat dat nu niet meer zo is.