wet natuur
Reactie
| Naam | M Lekkerkerk |
|---|---|
| Plaats | Pijnacker |
| Datum | 4 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1) Nee, totaal niet. In de voorgestelde wijzigingen is de balans tussen economie en ecologie dermate onevenwichtig dat dit altijd ten koste van de laatste gaat. De gevolgen hiervan zijn zo ernstig, dat toekomstige generaties de aarde slechter erven dan wij haar kregen van onze ouders. Daarom zijn de bestaande wetten en verdragen nodig om te redden wat er nog te redden valt.
De nieuwe Wet natuur vormt een ernstige bedreiging voor onze ecologie. De ecologie - lees: de aarde met haar verscheidenheid aan leven en haar voor ons allen zo noodzakelijke grondstoffen - is alles waarmee wij en ons nageslacht het zullen moeten doen.
Daar kun je niet zuinig genoeg op zijn.
2) Nee. In het voorliggende voorstel zitten ongelooflijk veel onduidelijkheden. Zoveel dat aannemelijk wordt dat de rechtelijke macht en jurisprudentie zal uitwijzen dat aanscherping nodig is. Opsporingsambtenaren zullen weinig motivatie voelen deze wet te handhaven. Bovendien lopen we door de onduidelijkheden het gevaar dat iedere provincie er zijn eigen interpretaties en wendingen aan zal geven.
In tegenstelling tot wat deze wet doet, beginnen alle internationale verdragen (waar ons land partij in is) met een algemene zorgplicht ten aanzien van de gehele inheemse flora en fauna en hun natuurlijke verspreidingsgebieden en/of habitat. Pas in latere artikelen reppen deze verdragen en richtlijnen over de specifieke bescherming die met uitsterven bedreigde soorten verdienen. Deze verdragen en richtlijnen gaan uit van nationale beschermingsmaatregelen en bieden dus geen ruimte voor 12 verschillende provinciale invullingen. Dit in tegenstelling tot het voorliggende wetsvoorstel.
3) Het kan niet zo zijn dat de versimpeling die deze wet voorstaat er straks toe gaat leiden dat louter internationaal bedreigde soorten door bescherming gehandhaafd worden, terwijl op Nederlandse schaal bedreigde of kwetsbare soorten in hun belang worden geschaad.
Enkele van deze soorten bevinden zich nu al niet in een gunstige staat van instandhouding. Daarnaast zijn er soorten die door hun leefwijze en de hoge dynamiek en het intensieve landgebruik door ons mensen, alleen in een gunstige staat van instandhouding te handhaven zijn, indien zij extra bescherming genieten.