wet natuur
Reactie
| Naam | Klungel (dhr DJ Klungel) |
|---|---|
| Plaats | Amsterdam |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Nederland weer voor de Nederlanders, zo sprak Mark Rutte bij de presentatie van dit kabinet.
Kennelijk ging dat niet over de dassen, zeehonden, grutto’s en andere dieren die in ons land leven.
Zonder bescherming van de weinige natuur in Nederland die al zo onder druk staat, verandert ons land binnen de kortste keren in een land met alleen snelwegen, bedrijven en parkeerterreinen, ruilverkavelde grootvlaktes en megastallen.
Minister Bleker heeft het over het tijdelijk minder beschermen van de natuur, omwille van de economie. Als de economie weer op orde is, dan kunnen we wel weer wat meer aan natuur uitgeven, zo hoorde ik hem onlangs verklaren in een televisie-interview.
Een natuurgebied is iets wat over duizenden jaren ontstaan is. Zonder bescherming zal dat ten prooi vallen aan projectontwikkelaars, enz. Dat dan een paar jaar later dat gebouw of die snelweg weer weggehaald wordt, om weer plaats te maken voor de natuur, gaat natuurlijk niet gebeuren. Bovendien zijn de dieren die van dat gebied afhankelijk waren dan al uitgestorven.
Laten we voor Europa en de rest vd wereld, juist een voorbeeld zijn van hoe natuurbescherming goed kan werken, in plaats van deze afbraak. Natuur is van nut! We zijn van haar afhankelijk. De bescherming ervan alleen aan andere landen overlaten is onverantwoordelijk en kortzichtig.
Johan Klungel, Amsterdam