Concept AMvB Verkeerverdelingsregel tussen Amsterdam Airport Schiphol (AAS) en Lelystad Airport (LA)
Reactie
| Naam | J.M. Beoletto |
|---|---|
| Plaats | Vaassen |
| Datum | 9 november 2017 |
Vraag1
Geïnteresseerden kunnen op de volgende documenten reageren:1) Concept AMvB verkeersverdelingsregel;
2) Concept artikelsgewijze toelichting op de AMvB verkeersverdelingsregel;
3) Concept nota van toelichting bij de AMvB verkeersverdelingsregel;
4) Concept regeling verkeersverdelingsregel;
5) Concept nota van toelichting bij de regeling verkeersverdelingsregel.
De indiener heeft wellicht gedacht: laten wij het voorstel maar indienen in het engels, dan valt er direct al een aantal bezwaarden af?
Los daarvan is het een buitengewoon slecht plan/idee, om verschillende redenen.
1) Ongewenste verplaatsing van geluidsoverlast van een bestaande luchthaven naareen (nu nog) relatief stil gebied.
2) De te verwachten van luchtvervuiling. Dit is overigens geen locatiegerelateerd argument. Elke toename van extra vliegbewegingen leidt, ongeacht waar de toestellen opstijgen en landen, tot extra milieubelasting, geluidhinder, CO2- en fijnstofuitstoot.
Anders gesteld, zolang er nog niet wordt gevlogen op stroom, waterstof, o.d., is elke capaciteitsuitbreiding van de sector onwenselijk.
3) Jaren geleden is er ooit een plan geweest om Schiphol te ver plaatsen naar een soort van eiland in de Noordzee.
Waarom dat uit beeld is geraakt, weet ik niet meer, maar het zal vast wel te maken hebben gehad met klein denken (te duur, te veel gedoe, protesten, economische belangen, e.d.). Hoe het ook zij, vroeg of laat zal er een ingrijpende beslissing genomen moeten worden, om alle bekende bezwaren een halt toe te roepen.
Het is derhalve een veel beter idee dat oude plan weer uit de ijskast te halen en serieus werk te gaan maken van een toekomstbestendige, duurzame oplossing, in plaats van dit soort gemankeerde voorstellen te doen.