wet natuur
Reactie
| Naam | Borgman Beheer Advies (Ing. Liedeke Reitsma) |
|---|---|
| Plaats | Nagele |
| Datum | 16 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
1, antwoord; totaal niet! Ecologie en economie zijn juist in deze tijden als geen ander met elkaar verbonden doordat we steeds meer aangewezen zullen zijn op hernieuwbare grondstoffen zoals hout. Als er geen zorg wordt gedragen voor duurzaam bosbeheer en behoud van het bosareaal, hoe kan er dan een goede balans ontstaan? De voorgestelde wijzigingen werken roofbouw in de hand.
2, antwoord, absoluut niet. Termen en definities zijn vaag gehouden. Met vage beschrijvingen kun je alle kanten op, pas als definities en termen duidelijk omschreven worden kan de praktijk er mee aan de slag op een uniforme wijze. SMART leerden we vroeger op school en het gaat nog steeds op, als iets niet SMART is omschreven kun je er niets mee. Je kunt dan net zo goed geen wet opstellen. Formuleer de wijzingen eerst maar eens SMART! Specifiek; De doelstelling moet eenduidig zijn; Meetbaar; Onder welke (meetbare/observeerbare) voorwaarden of vorm is het doel bereikt; Acceptabel; Is deze acceptabel genoeg voor de doelgroep; Realistisch; De doelstelling moet haalbaar zijn, Tijdgebonden; Wanneer (in de tijd) moet het doel bereikt zijn.
3, jazeker, zelfs vanuit mijn hele beroepsgroep. zie het bijgevoegde document.