wet natuur
Reactie
| Naam | provincie Zuid-Holland (ing. M.P. Snijder) |
|---|---|
| Plaats | Den Haag |
| Datum | 17 november 2011 |
Vraag1
(1) Dragen de voorgestelde wijzigingen ten opzichte van de huidige natuurwetgeving bij aan de balans tussen ecologie en economie?(2) Is het voorliggende wetsvoorstel voor de praktijk duidelijk en uitvoerbaar?
(3) Heeft u verder nog opmerkingen over de inhoud van het wetsvoorstel en de toelichting?
Ad 1.
Nee, er was al en onbalans ten nadele van de natuur.
De natuuwetgeving dient daarom strenger te zijn en meer handvaten te bieden om deze daadwerkelijk te beschermen.
Ad 2.
De wetteksten zijn overal niet even duidelijk en de wet schiet op een hoop plekken tekort. Bijv. art 1.8, lid 1 ...'voldoende' zorg: vager kan het niet en dus juridisch totaal niet bruikbaar. Op grond van een dergelijke vage wetsformulering zal een wetsovertreder niet aangepakt kunnen worden met dit wetsartikel omdat het zo'n ruime interpretatie kan hebben en waar een rechter dan ook geen rechtspraak over kan uitoefenen.
Voor wat betreft lid 2 van artikel 1.8 is dit ook veel te miniem. Naast bescherming van in het wild levende dieren en planten moeten ook de randvoorwaarden voor deze soorten beschermd worden, zoals het leefgebied met de daarbij belangrijk behorende kenmerken. Effecten op randvoorwaarden of leefgebiedsniveau hebben nog niet altijd direct effect op de soort zelf. Denk aan peilverlaging met verdroging als gevolg, zodat bepaalde planten voor belangrijke vlindersoorten het jaar daarop niet meer opkomen.
Artikel 1.8 moet dus veel genuanceerder en op meer detail natuurbescherming geven en overtreders daarvan kunnen aanpakken. Ecologische inslag moet er komen in de wet.
Ad. 3
De wet moet meer vanuit een ecologisch perspectief worden opgesteld dan puur vanuit een economisch en juridisch perspectief.
Verder zie bijlage voor totaliteit van kritiek op de wet(sgevolgen).